前瞻议题

以上议题不在本期协议设计范围内。

本章是蓝图的最后一章，也是与前面所有章节风格不同的一章。它不给出结论，只把开放问题诚实地陈列出来。这样做有两层意义：让读者在读完蓝图之后，准确知道本期 Faying Protocol 解决了什么、没解决什么；给后续独立 spec 留下清晰的接入点。

本章列出的全部议题在本期均不下结论。任何看似简单的问题没有给出答案，那不是疏漏，是审慎。

其他类型的 Faying 关系

本期 Faying Protocol 仅覆盖人类原型 ↔ iFay一类关系。除此之外，至少有以下四类关系尚未被纳入协议设计。

人类 ↔ 终端的直接 Faying 关系——本期蓝图选择以 iFay 作为唯一被信任承接监护契约的实体形态，因此终端的"在受控状态中"必须派生地通过 iFay 的 Faying State 表达。是否在未来某个阶段引入"人类原型与终端直接建立 Faying 关系"，需要先回答几个深层问题：终端是否具有足够的"身份完整性"承接监护契约？直接关系会不会让责任链条在协议层面被绕开 iFay 而变得更难追溯，反而恶化 Human View 的可见性？直接关系与"通过 iFay 派生"的两条路径同时存在时，归责唯一性如何被保证？这些问题在本期没有令人满意的答案。

人类 ↔ 软件应用的直接 Faying 关系——与上一项同源，但额外多了一层复杂性。软件应用本身常常是模块化的、跨进程的、跨网络的。直接对一个软件应用建立 Faying 关系时，"应用"的边界本身需要先被精确定义，而这一定义在不同生态、不同部署形态下尚不收敛。本期把 Phase 3 的扩展做成"通过 iFay 派生地接管软件应用"，正是为了延后这一边界定义问题。

iFay ↔ coFay 的协作与委托——这是 Phase 4 的核心议题。本期不引入 coFay 的监护协议形态，原因有二：coFay 的归属端通常是组织或角色，组织如何在制度层面把监护职责落到具体人或角色上，本身需要跨制度、跨法律、跨企业治理的复杂讨论；跨 Fay 协作中"责任传递不丢失"的协议形态需要 Phase 1 至 Phase 3 都稳定后才有合适的承接点。

iFay ↔ iFay 的协作——当多个 iFay（分别归属于不同人类原型）跨监护关系协作完成同一项行动时，会涉及"行动归责的多人传递路径"问题：某项行为是否应归责于发起方、接收方、还是双方按某种规则分担？这一问题与现实社会中"代理人之间转委托"的法律设计有相似性，但 Fay 时代的高频协作密度让传统法律的处理速度远远跟不上。这一议题需要在法律—协议—社会治理三方面同时演进后才能得到稳定答案。

以上四类关系都属于 Faying Protocol 的远期演进方向。它们将在使命路径的 Phase 2 至 Phase 5 中被逐步纳入，但每一项的协议形态都由后续独立 spec 承担，不在本期范围内。

B4：Rogue 期间的位置上报

第十三章 B 维度第 4 条（B4）是本蓝图唯一显式标注"本期不下结论"的协议设计点。

议题描述

当一台被 iFay 接管的终端（例如无人机）转入 Rogue Fay 时，它是否应当继续向归属人类原型主动上报自身的物理位置或终端状态？

举例：Jack 的无人机在执行任务过程中失去与 Jack 的连接（满足第十三章触发条件第 4 条"人类原型长期不在线或不可联系"），转入 Rogue Fay。此时无人机的物理位置仍在变化——受惯性、风力、自主降落算法等因素影响。问题是：这台无人机是否应继续向 Jack 一侧主动汇报自己的位置与电量等终端状态？

两面拉扯

支持继续上报——失联的 Fay 越上报，越容易被人类原型重新找到、重新建立 Faying。从可寻回的角度看，"位置可见"是一项保护人类原型权益的能力。

反对继续上报——一旦 Fay 在 Rogue 状态下持续上报位置，攻击者可能利用这一通道：截获位置信息掌握人类原型的活动范围；伪造上报通道冒充人类原型一侧诱导 Fay 行为；把"持续上报"作为攻击侦察手段。

两面价值都正当，且都符合 Human View 的内在精神，但它们指向相反的协议设计选择。在 Rogue Fay 的脱离状态下，"主动上报"既可能是保护人类原型，也可能是出卖人类原型。

可能的中间路径

未来可能的解法包括但不限于以下几种思路。本蓝图不预先选定。

按 Rogue 原因差异化处置——人类原型主动撤销 → 隐匿位置；连接丢失 / 超时 → 公开位置；被侵入告警 → 公开位置。以"为何转入 Rogue"作为选择上报与否的判别依据。

通过预授权显式选择——在 Faying Action 发起时即由人类原型显式声明"若我后续失联，是否允许该终端继续上报位置"。

分级上报——不上报精确位置，但上报"我还在 Rogue 状态、健康度正常"等不暴露空间信息的最小信号。

这三类思路本期均不被采纳为结论。它们属于 Faying Protocol 在 Phase 2 至 Phase 5 演进过程中需要充分讨论的议题，并应吸纳来自隐私、安全、监管多方的输入。

议题与第十三章的关系

B4 仅仅是待讨论，不是待执行。在协议规范文档落地 B4 的最终选择之前，第十三章给出的所有其他规则——B1–B3 允许、A1–A4、C1–C3、D1–D4 的全部规则——依然完整生效。B4 本期的事实立场是"协议层不强制实现，也不强制禁止"，把决定权留给具体实现方与未来 spec。

蓝图到此结束

读到这里，对 Faying Protocol 应已能在心中回答如下三个问题：

• 它是什么？ 一份在人类原型与 Fay 之间显式表达"控制权与责任如何被交付"的契约。
• 它今天承担了什么？ 第十一章至第十三章的伦理底线 + Phase 1 的最小契约形态。
• 它还没承担什么？ 本章诚实列出的全部前瞻议题。

一份认为自己已经回答完所有问题的蓝图，最容易在新场景出现时把不该让步的东西让步出去。一份诚实地把开放问题列出的蓝图，反而能在未来的扩展中保持底线不被让步。