展望される論点

以上の論点は本期のプロトコル設計範囲には含まれない。

本章はブループリントの最終章であり、これまでの全章とは趣の異なる章でもあります。結論を出さず、開かれた問いを誠実に陳列するだけです。こうすることで二つの意義があります。読者がブループリントを読み終えた後、本期 Faying Protocol が何を解決し何を解決しなかったかを正確に知ること。後続の独立 spec のために明確な接続点を残すこと。

本章で挙げる全論点は、本期において結論を出しません。一見単純な問題に答えが与えられていなくても、それは見落としではなく、慎重さです。

その他の Faying 関係タイプ

本期 Faying Protocol は Human Prime ↔ iFay 一類の関係のみをカバーします。これ以外に、少なくとも以下四類の関係がまだプロトコル設計に組み込まれていません。

人類 ↔ 端末の直接 Faying 関係——本期ブループリントは iFay を監護契約の引受を信頼される唯一の実体形態として選択しているため、端末の「受制御状態にある」ことは派生的に iFay の Faying State を経由して表現されねばなりません。将来のある段階で「Human Prime と端末が直接 Faying 関係を構築する」を導入するかどうかは、まずいくつかの深層的問いに答える必要があります。端末は監護契約を引き受けるに足る「身元の完整性」を持つか？ 直接関係はプロトコル層で iFay を迂回した責任の鎖を生み、追溯をより困難にし、Human View の可視性をかえって悪化させないか？ 直接関係と「iFay を経由した派生」の二経路が同時に存在するとき、帰責の唯一性はいかに保証されるか？ これらの問いは本期では満足のいく答えを持ちません。

人類 ↔ ソフトウェアアプリの直接 Faying 関係——前項と同源ですが、追加で一層の複雑性があります。ソフトウェアアプリ自体はしばしばモジュール化され、跨プロセス、跨ネットワークです。あるソフトウェアアプリに対して直接 Faying 関係を構築するとき、「アプリ」の境界自体が先に精確に定義される必要があり、この定義は異なるエコシステム、異なるデプロイ形態下でまだ収束していません。本期で Phase 3 の拡張を「iFay を経由して派生的にソフトウェアアプリを接収する」と作ったのは、まさにこの境界定義問題を後回しにするためです。

iFay ↔ coFay の協働と委託——これは Phase 4 の核心論点です。本期は coFay の監護プロトコル形態を導入しません。理由は二つです。coFay の帰属端は通常組織またはロールであり、組織が制度層面で監護職責を具体的人またはロールに落とすこと自体、跨制度、跨法律、跨企業ガバナンスの複雑な議論を要する。跨 Fay 協働における「責任伝達が失われない」プロトコル形態は、Phase 1 から Phase 3 がいずれも安定した後でこそ適切な接続点を持つ。

iFay ↔ iFay の協働——複数の iFay（それぞれ異なる Human Prime に帰属）が監護関係を跨いで同じ行動を協働で完成するとき、「行動帰責の多人伝達経路」問題に関わります。ある行為は発起側に帰すべきか、受信側に帰すべきか、あるいは両方が何らかのルールで分担すべきか？ この問題は現実社会における「代理人間の転委託」の法的設計と類似していますが、Fay 時代の高頻度協働密度は伝統的法律の処理速度を遥かに超えます。この論点は法律—プロトコル—社会ガバナンスの三方面が同時に進化した後で初めて安定した答えを得られます。

以上四類の関係はいずれも Faying Protocol の遠期進化方向に属します。それらはミッション・パスの Phase 2 から Phase 5 で逐次組み込まれますが、各項のプロトコル形態は後続の独立 spec が引き受け、本期の範囲ではありません。

B4：Rogue 期間中の位置上報

第 13 章 B 次元第 4 条（B4）は本ブループリントで唯一明示的に「本期は結論を出さない」と注記されたプロトコル設計点です。

論点記述

iFay が接収する端末（例えばドローン）が Rogue Fay へ移行したとき、それは依然として帰属する Human Prime に対して自身の物理位置や端末状態を能動的に上報し続けるべきか？

例：Jack のドローンがタスク実行中に Jack との接続を失った（第 13 章トリガー条件第 4 条「Human Prime が長期にわたり不在または連絡不能」を満たす）とき、Rogue Fay へ移行する。このときドローンの物理位置は依然として変化している——慣性、風力、自律降下アルゴリズムなどの要因の影響を受ける。問題は、このドローンが Jack の側へ自身の位置や電池残量などの端末状態を能動的に報告し続けるべきかどうかです。

二面の引っ張り合い

継続上報を支持——失聯した Fay が上報を続けるほど、Human Prime に再発見されやすくなり、Faying を再構築しやすくなる。探索可能性の観点から、「位置可視」は Human Prime の権益を保護する能力である。

継続上報に反対——Rogue 状態下で Fay が位置を持続的に上報すると、攻撃者がこの経路を利用する可能性がある。位置情報を傍受し Human Prime の活動範囲を把握する。上報経路を偽造し Human Prime 側になりすまして Fay の行動を誘導する。「持続上報」を攻撃の偵察手段として用いる。

二面の価値はいずれも正当であり、いずれも Human View の内在的精神に合致しますが、それらは正反対のプロトコル設計選択を指し示します。Rogue Fay の離脱状態下では、「能動的上報」は Human Prime を保護することにも、Human Prime を売り渡すことにもなり得ます。

可能な中間経路

将来の解法には以下の思考方向が含まれますが、これに限りません。本ブループリントでは事前に選定しません。

Rogue 原因により差別化処置——Human Prime が能動撤回 → 位置を秘匿；接続喪失／タイムアウト → 位置を公開；侵入アラート → 位置を公開。「なぜ Rogue へ移行したか」を上報の可否の判別根拠とする。

事前認可で明示的に選択——Faying Action 発起時に Human Prime が「私が後に失聯した場合、その端末が位置を上報し続けることを許すか」を明示的に宣言する。

段階的上報——精確な位置を上報しないが、「私はまだ Rogue 状態にあり、健全性は正常」など空間情報を露出しない最小信号を上報する。

これら三種類の思考方向は本期ではいずれも結論として採用しません。それらは Faying Protocol が Phase 2 から Phase 5 へ進化する過程で十分に議論されるべき論点であり、プライバシー、セキュリティ、規制など多方面からの入力を吸収すべきです。

論点と第 13 章の関係

B4 は単に議論待ちであり、実行待ちではありません。プロトコル仕様文書が B4 の最終選択を着地させる前は、第 13 章で示される他のすべてのルール——B1–B3 許可、A1–A4、C1–C3、D1–D4 の全ルール——は依然として完全に有効です。B4 の本期における事実上の立場は「プロトコル層で実装も禁止も強制しない」であり、決定権を具体的実装者と将来の spec に委ねます。

ブループリントはここで終わる

ここまで読んで、Faying Protocol について以下三つの問いに心の中で答えられるはずです。

• それは何か？ Human Prime と Fay の間で「制御権と責任がいかに交付されるか」を明示的に表現する契約。
• 今日それは何を引き受けたか？ 第 11 章から第 13 章までの倫理底線 + Phase 1 の最小契約形態。
• まだ引き受けていないものは？ 本章が誠実に列挙した全展望される論点。

全ての問いに答え終わったと自任するブループリントは、新しいシナリオが現れたときに譲歩すべきでないものを譲歩しがちです。開かれた問いを誠実に列挙したブループリントこそ、将来の拡張において底線を譲歩させずに保つことができます。